Pregunta:
¿Inconsistencias en las prácticas de prescripción de estatinas?
Dan Bryant
2019-03-28 19:35:09 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Tengo entendido que ACC / AHA publicó pautas actualizadas para el control del colesterol en 2014; en particular, en lugar de tratar con niveles objetivo específicos para el LDL-C, tiene criterios más específicos basados ​​en un modelo de evaluación de riesgos de 10 años.

Sin embargo, algunos médicos todavía prescriben estatinas en función de los niveles objetivo de LDL-C, incluso para pacientes no diabéticos <40 años de edad con LDL-C moderadamente elevado (es decir, no por encima del nivel de 190 mg / dL que recomienda la terapia temprana con estatinas).

¿Existen diferencias de opinión profesionales sobre si se deben aplicar las nuevas pautas, o esta inconsistencia refleja una simple ignorancia de las nuevas pautas?

No sé si las respuestas a esta pregunta no se basarían en opiniones, pero me interesaría cualquier respuesta que pudiera tener la comunidad.
@BillDOe Creo que una simple respuesta sin opinión sería una cita a un documento que defiende lo antiguo sobre las nuevas pautas (aunque no es mi área y no tengo una referencia), incluso si esa referencia no trae ninguna nueva. datos, sino solo una discusión de datos antiguos. Sería más difícil si esa referencia no existiera, por supuesto.
Responderé a la pregunta sobre las pautas, que parece ser la pregunta principal subyacente aquí. Una discusión sobre las pautas de las estatinas LDL en sí es otra respuesta completa, tal vez alguien más lo aborde si es necesario.
One responder:
DoctorWhom
2019-03-29 22:25:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Su pregunta sobre por qué un médico individual elige practicar de una manera específica no tiene respuesta, pero la pregunta subyacente sobre cómo los médicos usan la evidencia para tomar decisiones es lo que abordaré. Esto es desde una perspectiva en los EE.UU., pero creo que gran parte de esto se aplica a nivel mundial. (Pero siéntase libre de agregar respuestas de otros países, ¡ya que me encantaría saber cómo funcionan las cosas en otros lugares!)

Directrices (consulte también la jerarquía de pruebas aquí o aquí o aquí) generalmente no son reglas rígidas, son recomendaciones consensuadas de mejores prácticas de una organización profesional, basadas en la evidencia que surge. Las guías son herramientas excelentes para la toma de decisiones porque proporcionan un consenso de lo que muchos expertos en el campo han evaluado y que la evidencia actual de todos los estudios disponibles apoya mejor.

Pero las Directrices tardan un tiempo en formarse y un tiempo en revisarlas o revocarlas, por lo que no necesariamente reflejan una investigación de vanguardia. Además, a veces incluso hay pautas contradictorias de diferentes organizaciones sobre un tema; por ejemplo, la frecuencia de las mamografías (anualmente frente a cada 2 años) es actualmente un debate candente entre las principales organizaciones que se ocupan de la salud de la mujer, con puntos de vista válidos en todos los lados (frecuencia de equilibrio de casos que progresan rápidamente frente a los daños de las tasas de falsos positivos y las complicaciones de biopsias innecesarias, etc., lo cual es una gran discusión por sí sola).

No existe una única organización que emita directrices para todos los médicos. Hay organizaciones profesionales para cada especialidad e incluso subespecialidad (como AAFP ACOG AAP ACP, etc.), organizaciones profesionales para procesos de enfermedades importantes (como Sociedad Estadounidense del Cáncer), organizaciones nacionales que analizan cómo se aplican las pautas a nivel de población ( USPSTF, NIH) y organizaciones independientes que brindan MBE (evidencia medicina basada en la medicina) herramientas por una tarifa que intentan unir todas las recomendaciones y brindan una discusión sobre cómo abordar la toma de decisiones (UpToDate, Dynamed, y hasta cierto punto Medscape o Epocrates, etc.).

Cuando una nueva guía surge que crea un cambio de paradigma, ¿cómo decide un médico si seguirlo para un paciente individual en su práctica? Cuando las pautas se contradicen, ¿cuál elige usar? Cuando sale un nuevo estudio que desafía las pautas actuales, ¿cambia su práctica en función del estudio o espera hasta que las organizaciones profesionales lo hayan asimilado y sopesado con la evidencia actual y hayan emitido nuevas pautas?

No hay una respuesta única a esas preguntas. Los médicos están capacitados para interpretar y evaluar la solidez y aplicabilidad de la evidencia, desde pautas hasta artículos de revistas individuales. Si existe un estándar de práctica y el médico decide desviarse, es muy posible que haya una buena justificación para ello.

Para un ejemplo demasiado simplificado, si un médico que ha estado ejerciendo durante mucho tiempo ha tenido éxito en el tratamiento de pacientes con el antiguo paradigma, y ​​el nuevo paradigma es controvertido, o si el nuevo paradigma no fue inferiores sin un beneficio claro de mortalidad o morbilidad, podrían optar por seguir con lo que han visto funcionar. La medicina se llama arte por una razón.

Este es un artículo interesante que podría ayudar a ampliar la comprensión de la toma de decisiones de los médicos: https://www.elsevier.com/connect/why-arent-all-physicians-using-clinical-practice-guidelines.

Este artículo muestra cómo la AAFP procesó y recomendó abordar las nuevas pautas de ACC / AHA, para dar otra visión de la complejidad: https://www.aafp.org/afp/2018/0315 /p372.html

Entonces, ¿qué pasa con las pautas de LDL? Es un poco controvertido. Yo diría que la mayoría de los médicos nuevos siguen las nuevas pautas, ya que eso es lo que aprendieron mientras se capacitaban. Pero una discusión sobre cómo decidir si seguir o no esas nuevas pautas no es una respuesta corta y concisa. Si encuentro un buen artículo al respecto, lo agregaré aquí.



Esta pregunta y respuesta fue traducida automáticamente del idioma inglés.El contenido original está disponible en stackexchange, a quien agradecemos la licencia cc by-sa 4.0 bajo la que se distribuye.
Loading...